Un análisis de 6.000 fondos estadounidenses ha llegado a la conclusión de que no existe una inversión “buena” o “mala” en cuanto a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), publicó FT.
Por el contrario, el panorama es mucho más complejo, según Util, especialista en datos de inversión sostenible, que reclama la separación de los factores ambientales, sociales y de gobernanza corporativa (ESG) en uninformeque identifica a los líderes y a los rezagados según los ODS de la ONU.
“Casi todas las empresas, industrias y fondos tienen un impacto positivo en algunos objetivos, mientras que otros lo tienen negativo”, afirma Util en su informe publicado hoy, que utiliza el aprendizaje automático en su evaluación.
Por ejemplo, descubrió que los 10 rezagados en Acción por el Clima eran en su mayoría fondos de servicios públicos. Sin embargo, en lo que respecta a otros ODS, cada uno de ellos se encuentra entre los 100 primeros líderes en cuanto a las métricas de Educación de Calidad; Energía Asequible y Limpia; Trabajo Decente y Crecimiento Económico; e Industria, Innovación e Infraestructura.
La “E”, la “S” y la “G” representaban objetivos tan diferentes, incluso contradictorios, que ya es hora de desechar el concepto, argumentó la empresa.
“Lo que nuestra investigación pone de relieve es la necesidad de un enfoque que permita muchas preferencias diferentes de los inversores”, dijo Patrick Wood Uribe, director ejecutivo de Util, añadiendo que los intentos de clasificar las empresas solo como buenas o malas no satisfacían la necesidad de matices.
También te puede interesar:Proveedores de calificaciones ESG se oponen a las propuestas de regulación de la Unión Europea
Condiciones contradictorias
Para algunos fondos, como el ETF BAD, un fondo cotizado en EE.UU. que se centra en los sectores de las apuestas, el alcohol, el cannabis y las drogas (biotecnología y farmacia), su condición de rezagado según tres ODS de la ONU es exactamente donde su fundador esperaba que acabara.
“No quiero decir que estemos totalmente en contra de los ODS, pero no creemos que los inversores deban sacrificar su rentabilidad por un estigma o algo así”, dijo Tommy Mancuso, presidente y fundador de la sociedad de inversión BAD.
BAD, que se lanzó en diciembre del año pasado, tiene 8,7 millones de dólares en activos gestionados y ha perdido más del 16% desde principios de año. Sin embargo, Mancuso insiste en que el fondo está bien posicionado para beneficiarse de los cambios normativos y de un repunte general del mercado.
En las secciones más rezagadas de la tabla, los fondos centrados en las industrias extractivas ocupan un lugar destacado. BAD fue identificado como rezagado según las métricas de Educación de Calidad, Igualdad de Género y Trabajo Decente y Crecimiento Económico. No obtuvo una puntuación alta en ninguna de las métricas.
Kenneth Lamont, analista senior de fondos para estrategias pasivas en Morningstar, dijo que las conclusiones del informe eran bienvenidas en muchos aspectos, aunque advirtió que no se debía confiar demasiado en las clasificaciones reales, dada la falta de fiabilidad de los datos de algunos mercados en desarrollo y fronterizos.
“El documento tiene razón al llamar la atención sobre algunos aspectos de la inversión sostenible y ESG. Se trata de un tema muy complejo que a menudo es muy subjetivo, a veces contradictorio y que a menudo se reduce a métricas inútilmente simples”, dijo Lamont.
Util defendió su decisión de incluir fondos que ni siquiera se habían propuesto obtener buenos resultados según las métricas de los ODS de la ONU.
“Aunque la demanda de fondos personalizados en torno a conceptos sociales o medioambientales individuales es cada vez mayor, también nos alejamos de la idea de que las actividades “marrones” o “sucias” deben eliminarse de las carteras”
Util
Si deseas acceder al reporte, haz clicaquí
Redacción | Antonio Vilela
