Reporte: Solo 20% de los fondos de inversión sostenibles cumplen los criterios propuestos contra el “greenwashing”
Según un nuevo informe publicado por la plataforma tecnológica de sostenibilidad, Clarity AI, la gran mayoría de los fondos de inversión etiquetados como “sostenibles” y como fondos del artículo 8 (que “promueven características medioambientales o sociales o una combinación de ambas”) con arreglo al Reglamento sobre Divulgación de Información Financiera Sostenible (SFDR) de la Unión Europea cumplirían los criterios de la nueva propuesta de normas de etiquetado de fondos destinada a reducir el riesgo de “greenwashing” (lavado verde).
El informe también concluye que casi ningún fondo etiquetado como “sostenible” cumpliría las normas de denominación de fondos propuestas en la UE, el Reino Unido y los Estados Unidos.
El estudio, en el que Clarity AI ha examinado datos de más de 18.000 fondos de toda Europa, sigue al lanzamiento de una consulta por parte de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) en noviembre de 2022 para la propuesta de normas sobre el uso de términos relacionados con la sostenibilidad en los nombres de los fondos de inversión.
Las propuestas incluidas en la consulta se centran principalmente en la proporción mínima de inversiones necesarias para respaldar un nombre de fondo relacionado con ESG.
Las propuestas específicas incluyen un umbral del 80% para el uso de palabras relacionadas con ESG, un umbral adicional del 50% para el uso de “sostenible” o cualquier término relacionado con la sostenibilidad, así como normas para los fondos que utilizan criterios de exclusión y para tipos específicos de fondos, como los fondos de impacto.
Otros reguladores, como la FCA británica y la SEC estadounidense, también han anunciado recientemente propuestas similares para hacer frente al riesgo de “lavado verde” en los nombres de los fondos.
También te puede interesar: S&P lanza conjunto de datos para hacer seguimiento del riesgo para la naturaleza y la biodiversidad
Más detalles
Más de una cuarta parte de los fondos del artículo 8 contienen términos ESG o sostenibles en sus nombres. Según el estudio, muy pocos de ellos cumplirían los criterios propuestos por estos nuevos sistemas.
En su examen de los fondos del artículo 8, por ejemplo, Clarity AI descubrió que solo el 20% de los que incluyen el término “sostenible” (o similar) prevén alcanzar el umbral de inversión del 50% establecido por la AEVM, y otro 20% prevé realizar menos del 10% de inversiones sostenibles.
El informe halló resultados similares al examinar el cumplimiento de las propuestas por parte de los fondos de la UE, el Reino Unido y los EE.UU.: solo el 15% de los fondos con el término “sostenibilidad” en sus nombres cumple los criterios de al menos una de las normativas propuestas, mientras que los fondos con términos relacionados con la ESG obtuvieron resultados algo mejores, con un 59%.
Además, muchos menos de estos fondos podrían cumplir los requisitos de etiquetado de más de uno de los reglamentos propuestos. De los fondos etiquetados como “sostenibles” que cumplían los requisitos de al menos una propuesta, solo el 15% cumplía dos de los reglamentos, y solo el 4% cumplía los tres.
En otras palabras, según el informe, “más del 95% de los fondos necesitarían cambiar de nombre o reestructurarse para vender en los tres mercados”.
“Entender y caracterizar la ASG y la sostenibilidad de manera diferente sólo contribuirá a aumentar la confusión existente en el mercado y potencialmente dará lugar a un “lavado verde”, que es exactamente lo que esta normativa pretende combatir“
Patricia Pina, jefa de investigación e innovación de producto en Clarity AI
Si deseas leer el reporte, haz clic aquí
