La empresa de gestión de activos Insight Investment, califica de insostenible una cuarta parte de los bonos con etiqueta de factores ambientes, sociales y de gobernanza corporativa (ESG, por sus siglas en inglés), según Robert Sawbridge, jefe de inversión responsable de la gestora, según nota publicada por Responsible Investor.
Durante su intervención en laCumbre de Finanzas Sostenibles de Oxfordllevada a cabo a mediados de la semana pasada, Sawbridge dijo que una cuarta parte del uso de los ingresos y de los bonos vinculados a la sostenibilidad que la gestora evalúa entran en la categoría “roja” de su marco de evaluación.
La compañía de gestión de inversiones cambió hace unas semanas el sistema de medición tipo semáforo, en el que los bonos se clasificaban en verde, ámbar o rojo, por una clasificación de verde oscuro, verde claro y rojo, después de que los clientes plantearan sus dudas sobre por qué el gestor invertía en bonos “ámbar”.
Sawbridge dijo que los bonos verdes oscuros “cumplen el 90% de nuestros requisitos”, los verdes claros suponen alrededor del 70%, mientras que con los rojos, “tal vez hayas marcado menos del 50%”.
“Hay un 25% de uso de los ingresos y de estructuras vinculadas a la sostenibilidad que no creemos que estén especialmente bien pensadas, y que no clasificaríamos como impactantes en términos de lo que intentan conseguir”, dijo Sawbridge.
También te puede interesar: Climate Bonds Initiative refuerza metodología de bonos verdes y señala algunos sectores
Revisión a fondo
A medida que el mercado crece, los gestores examinan cada vez más las credenciales de sostenibilidad de las operaciones.
Isobel Edwards, de NN IP, declaró recientemente a Bloomberg que la gestora de activos estaba rechazando alrededor del 30% de las operaciones ESG, mientras que Triodos Investment Management fue noticia cuando evitó el primer bono verde del Reino Unido debido a su inclusión de hidrógeno azul y captura y almacenamiento de carbono.
Sawbridge también expresó su preocupación por la aparición de los 25 puntos básicos como el escalón estándar para los bonos vinculados a la sostenibilidad (SLB). “El concepto de que 25 puntos básicos en un solo bono es suficiente para incentivar el comportamiento no es correcto. No creemos realmente que los incentivos estén ahí a menos que el emisor construya una curva completa de SLB, en cuyo caso acumulativamente podría sumarse”.
Por su parte, Farnam Bidgoli, jefe global de soluciones ESG en HSBC, se hizo eco de las preocupaciones de Sawbridge, calificando el incremento de 25 puntos básicos como “arbitrario”.
Tanto Sawbridge como Bidgoli también se mostraron en contra de vincular los bonos a las calificaciones ESG de las empresas en las operaciones vinculadas a la sostenibilidad. Sawbridge dijo que Insight se oponía firmemente a este concepto, ya que las calificaciones “se refieren más a la forma en que las empresas gestionan sus riesgos de sostenibilidad, no al impacto de la sostenibilidad”.
Por su parte, HSBC está presionando a sus clientes para que no vinculen sus costos de financiación a las calificaciones ESG, especialmente en lo que respecta a los préstamos, según Bidgoli. Señaló que las calificaciones se basan en hasta 70 indicadores diferentes y muchas calificaciones se escalan en función de los resultados de todo el sector, por lo que un emisor puede ver una subida o bajada “sin que nada cambie realmente por su parte”.
“Los emisores deberían examinar los temas importantes desde una perspectiva sectorial y buscar indicadores que los aborden“, enfatizó Bidgoli.
Redacción | Antonio Vilela
